LA GUERRE CONTRE L'IRAN AURA-T-ELLE LIEU

Invité

www.IsraelNationalNews.com

Sujet: Re: LA GUERRE CONTRE L'IRAN AURA-T-ELLE LIEU Mar 23 Oct 2007 - 18:23

Ca me rend triste

Le pape et les 200 religieux s'inquiètent à juste titre de l'évolution inquiétante dans le monde et en Europe (ya qu'à voir l'ADN français et le mouton noir suisse, ces jours-ci).... comme s'est inquiété Sebastien FATH (fil "politique et Dieu")

La lutte pour survivre avec le réchauffement climatique va devenir âpre. On se battra pour le pétrole. On se battra pour l'eau. On se battra pour trouver fruits et légumes......bref pour survivre

Quand les hommes veulent s'accaparer les biens des autres, ils cherchent toujours des alibis. L'alibi sera de plus en plus Dieu et les peuples qu'on identifiera à une religion.....et personne n'est à l'abri de la peur qui engendre la haine....

Un protestant evangelique : Sebastien FATH a fait une émission très courageuse sur la montée des fondamentalismes et leurs dangers sur PRESENCE PROTESTANTE
"LA POLITIQUE ET DIEU" mais son émission semble avoir assez peu d'echos et se confirme par l'article ci-dessus et le fil qu'a ouvert CECILE LA

sad

_________________

Je dors, mais mon cœur veille. Cantique des Cantiques, 5, 2

http://le-raton-laveur.blogspirit.com/
http://leraton-laveuretl-aigle.blogspirit.com/

Sujet: Re: LA GUERRE CONTRE L'IRAN AURA-T-ELLE LIEU Mar 23 Oct 2007 - 19:10

Sujet: Re: LA GUERRE CONTRE L'IRAN AURA-T-ELLE LIEU Mer 31 Oct 2007 - 18:55

52% des Américains pour des frappes contre l'Iran

Alors que la Maison Blanche continue d'accuser l'Iran de vouloir se doter de l'arme nucléaire, un sondage publié lundi révèle que plus de la moitié des Américains (52%) sont favorables à des frappes contre l'Iran pour empêcher ce pays de fabriquer une bombe nucléaire. Quelque 53% des personnes interrogées pensent même que ces frappes pourraient se dérouler avant l'élection présidentielle américaine. Seuls 29% des Américains estiment que les Etats-Unis ne devraient pas attaquer l'Iran.

L'administration Bush a récemment haussé le ton contre Téhéran. Le président George W. Bush a agité le spectre d'une Troisième Guerre mondiale si l'Iran avait la bombe atomique et le vice-président Dick Cheney a menacé Téhéran de "graves conséquences" si l'Iran ne renonçait pas à son programme d'enrichissement d'uranium.

Interrogés pour savoir quel candidat à la présidence serait le plus capable de traiter avec l'Iran, 21% des Américains répondent Hillary Clinton, 15% le républicain Rudolph Giuliani et 14% le sénateur républicain de l'Arizona John McCain. Rappelons que selon un sondage ABC News, en août 2002, 69% des Américains étaient favorables à une intervention militaire en Irak pour renverser Saddam Hussein. Quatre ans et demi plus tard, en février 2007, 64% estimaient que la guerre n'aurait pas dû être menée.

(D'après agence)
_________________

Je dors, mais mon cœur veille. Cantique des Cantiques, 5, 2

http://le-raton-laveur.blogspirit.com/
http://leraton-laveuretl-aigle.blogspirit.com/

Invité

En démocratie, l'opinion publique est fabriquée par les médias (liés aux puissances financières) pour légitimer les actions politiques qui servent les intérêts de ces mêmes puissances financières...

Invité

La France, par exemple, n'a plus aucune souveraineté, et la pseudo-démocratie dissimule le vrai pouvoir, qui vient de l'extérieur : Union européenne, multinationales, finance internationale, etc.

Invité

Ils vont encore allez massacrer des innocents, et j'ai la forte intuition que Sarkozy va entraîner les français à participer à cette horreur ! Ils ont commencés à fermés les portes dans les secteur de la recherche à certains émigrés étudiants d'origines "arabes" à tout ce qui touche produits toxiques, chimie. C'est à dire certains étudiants vont devoir retourner dans leurs pays.... et voir leurs études en cours s'arrêter. De même s'interroger sur l'utilité réelle de la prolongation de certaines mises à la retraite... Effectivement pendant une guerre qu'on penseras durée il faut bien que le pays tournes.

Invité

Et la guerre coûtera bien plus cher à la France que les dépenses de santé...

Invité

Guerre et paix-Green Day (Working class hero)
envoyé par mirionelle

Sujet: Re: LA GUERRE CONTRE L'IRAN AURA-T-ELLE LIEU Mar 6 Nov 2007 - 20:20

6 sept. 2007
France
DIPLOMATIE • Sur l’Iran, Sarkozy se trompe

En brandissant la menace au lieu de prôner la négociation, le président français a fait un faux pas, estime l’éditorialiste du New York Times. Et a dangereusement servi les intérêts des faucons américains.

Le président français Nicolas Sarkozy a fait le mauvais geste au mauvais moment en évoquant la possibilité, dans son premier grand discours de politique étrangère, le 27 août, d’un recours à la force contre le programme d’armement nucléaire de l’Iran. C’est par le biais de négociations approfondies et de pressions économiques accrues, et non par la menace d’une action militaire, que les Etats-Unis et leurs alliés doivent chercher à dissiper les graves dangers que l’Iran fait courir au monde.

M. Sarkozy, pour qui il était jusque-là exclu que la France se joigne à une action militaire américaine contre l’Iran, ne s’est pas exactement prononcé en faveur d’une attaque contre les installations nucléaires iraniennes. Mais il a affirmé qu’un Iran doté de l’arme nucléaire était “inacceptable” et réaffirmé son soutien à la campagne diplomatique menée par les Etats-Unis, la France et d’autres puissances mondiales. Cette campagne repose sur un marché que Téhéran a toujours rejeté : l’application des sanctions décidées par l’ONU ou – si l’Iran cessait d’enrichir l’uranium – l’offre d’importants avantages politiques et économiques.

On frémit en pensant que les commentaires de M. Sarkozy reflètent peut-être sa compréhension de l’orientation actuelle de la politique américaine. Beaucoup plus proche de Washington que son prédécesseur, il a rencontré le président Bush pendant ses vacances dans le Maine. Son discours, qui reflète son style direct et sans nuances, sera interprété comme une mise en garde adressée à Téhéran et aux pays récalcitrants devant un renforcement des sanctions imposées à l’Iran pour ses ambitions nucléaires. Le message : si la voie diplomatique échoue, soit l’Iran se dotera d’armes nucléaires, soit une action militaire l’en empêchera. Le 29 août, M. Bush a pris le relais en déclarant que la menace nucléaire iranienne justifiait le maintien des troupes américaines en Irak.

Des discours aussi directs que celui de M. Sarkozy risquent d’avoir des effets contraires en Iran, en attisant les sentiments nationalistes au bénéfice de partisans de la ligne dure tels que le président Mahmoud Ahmadinejad, qui tient tête à l’Occident et se refuse à tout compromis. Ils risquent également d’être interprétés par les faucons du gouvernement Bush comme le signe d’une adhésion accrue de l’Europe à l’option militaire. La France, qui s’est montrée farouchement partisane de la voie diplomatique, doit poursuivre sur cette lancée. M. Sarkozy ne devrait pas donner d’excuses à M. Bush pour abandonner cette option.

Les chances de convaincre Téhéran de renoncer aux armes nucléaires sont peut-être minces, mais la communauté internationale a toujours le recours de renforcer ses sanctions. Ces dernières années, les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne ont formidablement avancé dans la formation d’un consensus international contre le programme d’armement nucléaire de l’Iran. Cependant, pour que ce consensus débouche sur des sanctions efficaces, le Conseil de sécurité des Nations unies doit rester uni.

L’accord que Téhéran a conclu au mois d’août avec les inspecteurs de l’ONU pour répondre aux questions posées par son programme nucléaire n’est qu’un nouveau simulacre. La Chine et la Russie, qui font le plus d’obstruction au sein du Conseil de sécurité, invoqueront cet accord pour s’opposer à un renforcement des sanctions. Les Etats-Unis et leurs alliés doivent faire preuve d’ingéniosité pour proposer les sanctions les plus sévères possible. L’heure est à une diplomatie énergique, pas aux menaces.

The New York Times

Ils ont misé sur le mauvais cheval. Les vrais problèmes viendront d'ailleurs.....: du Pakistan !
_________________

Je dors, mais mon cœur veille. Cantique des Cantiques, 5, 2

http://le-raton-laveur.blogspirit.com/
http://leraton-laveuretl-aigle.blogspirit.com/

4 déc. 2007

NUCLÉAIRE IRANIEN • Bush contredit par ses services secrets

Selon la direction nationale du renseignement, l'Iran a gelé son programme nucléaire militaire depuis 2003. Une analyse qui n'empêche pas le président américain d'adopter un ton alarmiste, constate le Washington Post.

En mettant en garde, cet automne, contre le risque de troisième guerre mondiale que représenterait un Iran doté d'armes nucléaires, le président Bush a alarmé le monde entier. Mais il a lancé ce sévère avertissement au moins un mois, voire deux, après qu'il eut pris connaissance de l'existence d'indices d'une suspension effective du programme nucléaire militaire iranien. Le nouveau rapport de la direction nationale du renseignement – qui regroupe les seize agences d'espionnage américaines –, rendu public le 3 décembre, non seulement dément le discours alarmiste du gouvernement sur les ambitions nucléaires de Téhéran, mais pourrait saper les efforts de Bush visant à obtenir la prise de nouvelles sanctions internationales contre l'Iran. Enfin, le nouveau rapport pourrait bien rendre impossible toute action militaire préventive avant le départ de Bush de la Maison-Blanche.

L'Iran est devenu le sujet central de la politique étrangère américaine de la fin de mandat de Bush et de la campagne électorale pour désigner son successeur. Dirigeants américains et étrangers doivent maintenant revoir ce qu'ils pensaient savoir des intentions et des capacités de Téhéran. A Washington, certains se sont emparés du rapport pour fustiger ce que le candidat démocrate à la présidence John Edwards a appelé "l'empressement de George Bush et de Dick Cheney à entrer en guerre avec l'Iran". Mais la Maison-Blanche, de son côté, a affirmé que le rapport venait étayer ses craintes en confirmant que l'Iran avait effectivement entamé un programme d'armes nucléaires avant d'y mettre un terme en 2003 sous la pression diplomatique exercée par les Etats-Unis. "Tout compte fait, le rapport apporte une bonne nouvelle", a déclaré le conseiller à la sécurité nationale Stephen Hadley. "D'un côté, il nous donne raison, pour nous être inquiétés de la volonté de Téhéran de mettre au point des armes nucléaires. De l'autre, il nous conforte dans nos efforts pour empêcher cette éventualité, puisque, grâce à nous, des progrès ont été effectué dans ce sens". Le rapport emploie un langage qui permet au gouvernement américain de crier victoire, notent certains analystes. L'information sur l'arrêt du programme d'armement nucléaire iranien est "sensationnelle", estime Paul Pillar, un ancien haut responsable de la CIA, qui s'est montré critique envers Bush durant la période précédant la guerre avec l'Irak, mais "le président peut prétendre que l'Iran s'y est résolu durant son mandat et que cela représente un succès pour lui. Et il a de bonnes raisons de le faire".

Il n'empêche, le gouvernement avait compris à quel point les nouvelles conclusions du rapport pouvaient se révéler explosives, et il s'est évertué à les garder secrètes. Selon Stephen Hadley, Bush a été informé pour la première fois au mois d'août ou au mois de septembre que les agences de renseignement estimaient que l'Iran avait suspendu son programme nucléaire militaire, mais il a également été informé qu'il fallait encore un peu de temps pour analyser la situation. Le vice-président Dick Cheney, Stephen Hadley et d'autres hauts responsables ont quant à eux été mis au courant il y a deux semaines. Les services de renseignement ont finalement formalisé leurs conclusions le 3 décembre avant de les soumettre au président.

A Washington, des modérés craignent que le nouveau rapport, comme d'autres avant lui, ne fasse l'objet d'une interprétation biaisée. Pour le député démocrate de Californie Brad Sherman, président du sous-comité sur la non-prolifération nucléaire de la Commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, le fait que l'Iran continue d'enrichir de l'uranium reste préoccupant, et n'a rien à voir avec les services de renseignement américains, parce que Téhéran ne s'en est jamais caché. Le vrai enseignement à tirer du rapport, selon lui, est la nécessité de rééquilibrer la politique américaine en recourant davantage aux leviers diplomatiques et économiques. "C'est la validation de la voie du milieu, entre aller se coucher… et la stratégie du 'bombardons-les tout de suite'."

Peter Baker et Robin Wright
The Washington Post

Raté pour la busherie. Nous n'irons pas zen guerre ! ouf

_________________

Je dors, mais mon cœur veille. Cantique des Cantiques, 5, 2

http://le-raton-laveur.blogspirit.com/
http://leraton-laveuretl-aigle.blogspirit.com/

Avnery : Comment ils nous ont volé La Bombe

Une vraie catastrophe : l’ensemble des services de renseignement américains, comprenant seize agences différentes, ont abouti à une conclusion unanime : dès 2003, les Iraniens ont cessé leurs travaux pour produire une bombe nucléaire, et, depuis lors, ils ne les ont pas repris.

Par Uri Avnery, Gush Shalom, 9 décembre 2007

C’ÉTAIT comme si une bombe atomique était tombée sur Israël.

La terre trembla. Nos dirigeants politiques et militaires furent tous sous le choc. Les gros titres étaient rageurs.

Que se passait-il ?

Une vraie catastrophe : l’ensemble des services de renseignement américains, comprenant seize agences différentes, ont abouti à une conclusion unanime : dès 2003, les Iraniens ont cessé leurs travaux pour produire une bombe nucléaire, et, depuis lors, ils ne les ont pas repris. Même s’ils viennent à changer d’idée, il leur faudra au moins cinq ans pour atteindre leur objectif.

NE DEVRIONS-NOUS pas être ravis ? Les masses en Israël ne devraient-elles pas danser dans les rues, comme elles l’ont fait le 29 novembre 1947, il y a 60 ans ? Après tout, nous nous en sommes bien sortis !

Jusqu’à cette semaine, on nous a régulièrement seriné que, d’une minute à l’autre, les Iraniens produiront une bombe qui menace notre existence même. Rien de moins. Mahmoud Ahmadinejad, le nouvel Hitler du Moyen-Orient, qui annonce tous les deux jours qu’Israël doit disparaître de la carte, était sur le point de réaliser sa prophétie.

Une petite bombe nucléaire, et même une minuscule petite bombe comme celles larguées sur le Japon suffirait pour balayer l’ensemble de l’entreprise sioniste. Si elle tombait sur la place Rabin à Tel Aviv, le centre économique, culturel et militaire d’Israël serait vaporisé, ainsi que des centaines de milliers de Juifs. Un second Holocauste.

Et alors soudain - pas de bombe et pas de menace imminente. Le méchant Ahmadinejad peut nous menacer autant qu’il veut - il n’a pas les moyens de nous faire du mal. N’est-ce pas une raison de faire la fête ?

Alors pourquoi est-ce ressenti comme un désastre national ?

UN PSYCHOLOGUE de pacotille (comme moi) dirait : les Juifs se sont habitués à l’angoisse. Après des centaines d’années de persécution, d’expulsions, d’inquisition, de pogroms qui ont abouti à l’Holocauste, nous avons des petits feux rouges dans nos têtes, qui s’allument au moindre signe de danger. Dans une telle situation, nous sommes à l’aise. Nous savons que faire.

Mais quand les feux restent éteints et qu’aucun danger n’apparait à l’horizon, nous le ressentons comme quelque chose de suspect. Quelque chose ne va pas. Peut-être que les feux ne fonctionnent pas. C’est peut-être un piège !

Une petite consolation dans cette nouvelle situation. Alors qu’il semble que le danger immédiat d’annihilation a disparu, nous avons le sentiment que nous sommes seuls, seuls de nouveau en face de nous-mêmes.

Cela est un autre signe de l’exception juive : nous sommes seuls face au monde entier. Comme à la période de l’Holocauste, tous les goys nous abandonnent. Face au monstre iranien qui menace de nous dévorer, nous restons maintenant seuls.

Tous nos médias le répètent à l’unisson, comme un orchestre qui n’a pas besoin de chef car ils connaissent la partition par cœur.

Certes, d’autres peuples, aussi, peuvent ressentir de la satisfaction à se retrouver seuls. Est gravée dans ma mémoire une affiche britannique qui était collée sur nos murs en Palestine dans les jours sombres après la défaite de la France face aux nazis, tandis que la Grande-Bretagne restait seule dans la guerre. Sous le visage sombre de Winston Churchill le slogan proclamait fièrement : " Très bien donc, tout seuls !"

Mais avec nous c’était presque devenu un rituel national. Comme nous avions l’habitude de le chanter dans le bon vieux temps de Golda Meir : "Le monde entier est contre nous / C’est une vieille mélodie / ... et tous ceux qui sont contre nous / qu’ils aillent au diable..." A l’époque, une des équipes chargée des divertissements de l’armée l’avait même transformée en danse folklorique.

Au cours de ces dernières années, une large coalition contre l’Iran s’est réalisée. La bombe iranienne est devenue le cœur d’un consensus international, conduit par l’Amérique, la Reine du monde. Avec le consentement des cinq membres permanents, le Conseil de sécurité des Nations unies a décrété des sanctions contre Téhéran.

Aujourd’hui, devant nos yeux cette coalition est en train de s’écrouler. Le Président Bush bafouille. Envolée la justification d’une attaque militaire sur l’Iran, rêve du gouvernement israélien et des néo-conservateurs. Envolé aussi le prétexte des sanctions les plus draconiennes. Dieu sait, peut-être même les faibles sanctions existantes seront-elles abolies demain.

LA PREMIÈRE réaction des dirigeants israéliens fut vigoureuse et déterminée : un total déni.

Le rapport américain est simplement faux, ont proclamé tous les médias. Il est fondé une information fausse. Nos services de renseignement sont en possession de bien meilleures données, qui prouvent que la bombe est bien en route.

Donc les agences de renseignement américaines doivent mentir délibérément. On ne peut pas écarter l’hypothèse que des motifs politiques douteux puissent se cacher derrière des conclusions sans équivoque. Peut-être veulent-ils compenser les faux rapports que le Président Bush a utilisés pour justifier son invasion de l’Irak. Ils avaient alors surestimé, maintenant ils sous-estiment. Peut-être veulent-ils se venger de Bush et croient-ils que le temps est mûr, puisqu’il est en fin de mandat. Ou bien se sont-ils adaptés à l’opinion publique américaine, qui ne voudra pas encaisser une autre guerre. Et, de surcroît, leurs chefs sont tous, bien sûr, antisémites.

Même si les agents du renseignement américain croient innocemment que l’Iran a cessé de travailler sur la Bombe, cela montre simplement combien ils sont naïfs. Ils ne peuvent pas imaginer que les Iraniens se moquent d’eux. Qui sait mieux que nous combien il est facile de cacher une bombe atomique et de tromper le monde entier ? Après tout, nous avons fait cela pendant des années.

Mais tout ceci ne change pas le fait : ce rapport pousse la politique américaine dans une nouvelle direction et change entièrement la configuration internationale.

La guerre sur l’Iran, qui devait être l’événement déterminant de 2008, est devenu pour le moment un non-événement.

QUELS SONT les résultats en ce qui concerne Israël ? Pourquoi nos dirigeants sont-ils en état de choc depuis la publication de ce rapport ?

La possibilité d’une frappe militaire israélienne indépendante contre l’Iran a disparu. Israël ne peut pas faire la guerre sans un soutien sans réserve des Etats-Unis. Nous avons essayé une fois - guerre du Sinaï de 1956 - et alors le Président Dwight D. Eisenhower nous a botté les fesses. Depuis lors, nous prenons soin d’obtenir la bénédiction des USA avant chaque guerre.

Pour les services de l’armée et du renseignement, le rapport est un désastre total pour une autre raison. La bombe iranienne constituait une pièce indispensable pour la bagarre annuelle de l’armée en vue d’obtenir une part massive du gateau budgétaire.

Pour les démagogues de droite, l’effet est encore plus décourageant. Benyamin Netanyahou a construit toute sa stratégie sur la peur de l’Iran, espérant que la bombe atomique le conduirait directement dans le fauteuil du Premier ministre.

En outre, quand le problème iranien se calme, le problème palestinien se réchauffe. C’est particulièrement vrai à Washington. Le Président Bush a des ennuis, ses fiascos en Afghanistan et en Irak sont déjà en train de s’éterniser. Tout effort américain d’installer un gouvernement stable en Irak, avec une majorité chiite, dépend du soutien de l’Iran chiite. Le rêve de Bush de frapper d’un coup foudroyant l’Iran et de laisser son empreinte sur l’histoire est en train de partir en fumée.

Que peut-il faire pour léguer quoi que ce soit de positif ? La seule alternative est une paix israélo-palestinienne. Peut-être apportera-t-il maintenant un meilleur soutien à la pauvre Condoleezza. Peut-être s’impliquera-t-il davantage. A noter : Il va bientôt aller en visite en Israël pour la première fois depuis son entrée à la Maison Blanche.

Certes, cet effort n’a pas beaucoup de chance de succès, mais les gens à Jérusalem sont néanmoins inquiets. C’est tout-à-fait ce dont nous avons besoin - Bush agissant comme cet antisémite de Jimmy Carter qui a forcé la main à Begin et l’a obligé à faire la paix avec l’Egypte !

Alors que faire ? On peut ordonner aux diplomates israéliens à l’étranger de redoubler d’efforts pour convaincre les gouvernements que la situation n’a pas changé, qu’on doit se battre contre la bombe iranienne, qu’elle existe ou non. Mais allez dire cela aux Russes et aux Chinois ! Les gouvernements du monde sont heureux de voir la fin de la pression de Bush - tous excepté le couple heureux, Nicolas Sarkozy et Angela Merkel, les nouveaux caniches de la Maison Blanche depuis que Tony Blair est parti.

LA NOUVELLE situation pose un dilemme épineux à Ehoud Olmert.

En revenant d’Annapolis, il a fait une déclaration étonnante. Si la "solution des deux Etats s’écroule", a-t-il déclaré, "l’Etat d’Israël est fini". Personne dans le camp de la paix n’avait encore osé aller aussi loin.

Croit-il ce qu’il dit, ou est-ce juste une nouvelle manipulation ? C’est la question qui domine aujourd’hui les débats en Israël. En d’autres termes : Essaie-t-il seulement de gagner du temps, ou est-il réellement en train d’œuvrer pour un accord de paix ?

Tout indique qu’il n’est pas en position de prendre la moindre mesure. S’il essaie de réaliser la première phase de la feuille de route et de démanteler quelques avant-postes, il devra faire face non seulement à l’opposition déterminée des colons et de leurs partisans, et à la silencieuse (mais hautement efficace) opposition des militaires, mais aussi à l’obstruction de ses collègues du gouvernement. Avant le démantèlement du premier avant-poste, sa coalition volera en éclats.

Olmert n’a aucune coalition possible. Ehoud Barak n’a cessé d’essayer de le déborder sur la droite et on ne peut pas compter sur lui en cas de crise. Le parti travailliste est un corps chaotique, mou et sans principes. Le rabougri parti Meretz n’a que cinq membres à la Knesset, dont quatre se disputent la direction du parti. Les dix membres des partis arabes (c’est ainsi qu’ils sont généralement appelés, bien que l’un des membres Hadash de la Knesset soit juif) sont rejetés, et aucun gouvernement "sioniste" ne doit être considéré comme ayant bénéficié ouvertement de leur soutien. Et dans le propre groupe d’Olmert il y a plusieurs membres d’extrême droite qui feraient obstruction à tout effort de paix.

Dans une telle situation, la tendance naturelle d’un vrai politicien comme Olmert est de ne rien faire, de faire des déclarations de gauche et de droite (dans les deux sens) et d’essayer de gagner du temps.

Cette semaine, le gouvernement a annoncé des plans pour construire 300 nouvelles maisons dans l’horrible colonie de Har Homa, près de Jérusalem. Pour quelqu’un comme moi, qui a passé de nombreux jours et nuits à manifester contre la construction de cette colonie là, c’est une nouvelle vraiment très amère. Elle n’indique certainement pas un tournant dans le bon sens.

D’un autre côté, j’ai entendu une thèse intéressante d’un proche d’Olmert. Selon cette thèse, sachant qu’il va perdre le pouvoir, Olmert peut se dire : si je dois tomber, pourquoi ne pas entrer dans l’histoire comme celui qui s’est sacrifié sur l’autel d’un grand principe, au lieu de disparaître comme un cheval politique bon à rien ?

S’il n’a pas d’autre porte de sortie, il peut choisir cette solution - surtout que sa famille immédiate est en train de le pousser dans cette direction.

J’estimerais cette possibilité comme "improbable" - mais il est arrivé des choses plus étranges.

En tout cas, peut-être les forces de paix devraient-elles surmonter leurs compréhensibles réserves et essayer d’influencer l’opinion publique de façon qu’elle aide Olmert à changer dans ce sens.

Quoiqu’il en soit, une chose est certaine : que le fils de chienne, Ahmadinejad, nous a encore bien eus.

Il a volé notre bien le plus précieux : la menace nucléaire iranienne.
Publication originale Gush Shalom, traduction SW pour AFPS
_________________

Je dors, mais mon cœur veille. Cantique des Cantiques, 5, 2

http://le-raton-laveur.blogspirit.com/
http://leraton-laveuretl-aigle.blogspirit.com/

Sujet: Re: LA GUERRE CONTRE L'IRAN AURA-T-ELLE LIEU Mer 9 Jan 2008 - 19:49

Vedettes iraniennes : vidéo américaine truquée ?
Par Sophie Gindensperger

"Un acte de provocation". C'est ainsi que l'incident survenu ce week-end entre des vedettes iraniennes et des navires américains dans le détroit d'Ormuz a été qualifié par les Etats-Unis. Les cinq vedettes auraient menacé de "faire exploser" les navires américains. Pour appuyer ses dires, le Pentagone a même diffusé une vidéo de l'événement, qui est en ligne sur YouTube.

On peut en effet voir trois vedettes au loin, qui s'approchent rapidement. On entend la sirène d'alarme à bord du bateau américain. Mais à la fin de la vidéo, l'image disparaît soudain pour laisser un écran noir, et c'est alors que l'on peut entendre dans la bande-son des menaces précises : "Je vais vous attaquer", puis, "vous allez exploser dans quelques minutes".

scratch

ARRET SUR IMAGE
_________________

Je dors, mais mon cœur veille. Cantique des Cantiques, 5, 2

http://le-raton-laveur.blogspirit.com/
http://leraton-laveuretl-aigle.blogspirit.com/

Sujet: Re: LA GUERRE CONTRE L'IRAN AURA-T-ELLE LIEU Mer 9 Jan 2008 - 20:55

Encore une fois, comme pour l'Irak, on commence à nous "gonfler" la tête gene

..... et avec une liberté de presse qui se vérouille peu à peu, cela va devenir difficile de résister à la contre-information d'état
_________________

Je dors, mais mon cœur veille. Cantique des Cantiques, 5, 2

http://le-raton-laveur.blogspirit.com/
http://leraton-laveuretl-aigle.blogspirit.com/

Sujet: Re: LA GUERRE CONTRE L'IRAN AURA-T-ELLE LIEU Mer 9 Jan 2008 - 21:32

Si je te dis incendie du Reichstag, golfe du Tonkin, tu penses à quoi? laughing

Tu te rappelles l'affaire des couveuses koweitiennes en 91? Grandpa

_________________