LE CREATIONNISME

Je ne rentrerai pas dans ce débat, car il me semble que la distinction que tu fais entre foi et croyance se fait sur une échèlle de valeur. Cependant, du point de vue purement scientifique, il n'est pas plus idiot de croire en la résurrection qu'à la création de l'univers par une intelligence supérieure aussi longtemps que ces phénomènes n'ont pas été observés à défaut d'être reproductible. On comprend que dans ce cadre étroit, le phénomène religieux rentre difficilement.

En gros, je te rejoins sur le fait qu'il ne faut pas laisser un lobby s'immiscer dans la vie publique au nom de croyances qu'ils voudraient imposer au plus grand nombre, mais les critiquer pour ces croyances parce qu'on les juge dépassées me semble un manque profond de respect, une forme d'incohérence avec soi-même en disant "ce que je crois est mieux"...
_________________

Le mot "croire" n'a pas toujours exactement le même sens.

Entre "je crois en Dieu" et "je crois qu'il va pleuvoir", il y a toute une gamme de nuances...

Par exemple, Mespheber, à propos des ovnis, beaucoup de gens disent : j'y crois, ou je n'y crois pas. Evidemment, cela n'a rien à voir avec la Foi.

Des scientifiques chrétiens, ce n'est pas exceptionnel, et pas contradictoire.

Je pense que ce qui détermine les chercheurs scientifiques, c'est l'imagination. Certaines découvertes sont accidentelles, le chercheur trouve une chose alors qu'il en cherchait une autre. Mais je ne pense pas qu'un chercheur se lance dans une recherche sans avoir une petite idée (ou une grande!) de ce qu'il espère découvrir.

"mais j'évoque avant tout le penchant naturel du commun des mortels à croire plutôt que connaître."

Exact ! C'est pourquoi l'Eglise insiste aujourd'hui sur le travail à faire pour progresser dans sa Foi. L'ignorance n'est pas une vertu !
_________________
Ne rien préférer à l'amour du Christ

Certes, mais nous ne sommes pas ici dans un débat théologique mais face à une situation bien concrète aux implications sociales et politiques. En fait, il est à la croisée des sciences et de l'actualité en général...

Dans la mesure où vous intervenez dans ce même débat, j'en suis nécessairement concerné, n'est-ce pas? il est donc un peu facile de se retirer ainsi sans assumer ses intentions. Mais nous avons déjà eu des polémiques aussi peu fructueuses ailleurs, je vais donc cesser de m'intéresser à vos réponses puisque, selon vous, elles ne me concernent pas.
_________________

Et cette discussion se tenait au sujet du créationisme qui doit être respectée au même titre que les autres croyances. L'usage qu'on en fait ensuite, comme n'importe quelle autre croyance, est une autre histoire.
_________________

Je crois avoir déjà répondu à ta question, dans la seconde partie de ce que tu cites...

EDIT:
Cela dit, que fait ce sujet dans "sciences"? Le créationisme n'en est pas une, c'est une croyance.
_________________

Pour moi, ce qui instrumentalise la guerre et la mort ne mérite aucun respect tout comme n'importe quelle idéologie dont nous avons pu voir, malheureusement, les conséquences au cours de ce siècle. Aucune idéologie n'est meilleure qu'une autre
_________________

Je dors, mais mon cœur veille. Cantique des Cantiques, 5, 2

http://le-raton-laveur.blogspirit.com/
http://leraton-laveuretl-aigle.blogspirit.com/

Et si on parlait des Croisades? Wink

Restons en au créationisme, si tu le veux bien. Je ne pense pas que la lutte contre le darwinisme et l'évolutionisme (qui nommé ainsi sont aussi des doctrines) soit la cause majeures des conflits actuels.

Il me semble plus intéressant d'essayer de comprendre comment des individus peuvent choisir de croire en des théories mises à mal par les découvertes archéologiques et historiques...

Savez-tu par exemple (j'en ai déjà parlé jàdis), que Champollion avait reçu l'ordre direct du gouvernement de ne pas révéler ses découvertes au grand public s'il voulait les mener à bien. La raison principale en ce temps (19ème siècle) était que le Vatican craignait la découverte de manuscrit antérieur à la date donnée du déluge, voire à la création du monde...
_________________

C'est très commun et très humain finalement de trouver comme alibi pour justifier les erreurs présentes, les erreurs passées.

C'est un peu comme un assassin qui justifierait ses meurtres en disant "mon aïeul l'a fait il y a 800 ans"

La différence, c'est que l'aïeul en question avait l'excuse d'être mal dégrossi, dans un moyen age où la science s'apparentait à l'alchimie, tandis qu'en 2007, où l'homme voyage sur mars et dans l'infiniment petit, nous sommes sensés être cultivés et civilisés
_________________

Je dors, mais mon cœur veille. Cantique des Cantiques, 5, 2

http://le-raton-laveur.blogspirit.com/
http://leraton-laveuretl-aigle.blogspirit.com/

C'est sans doute ma différence: je tire des enseignements du passé, au sens collectif comme individuel, pour mon propre cheminement, mais je me suis résolu depuis longtemps à l'idée que l'humanité a choisi la voie de l'annihilation. Loin d'être pessimiste, je me considère comme quelqu'un de pragmatique. Résister au courant, certes s'il s'agit d'éviter de s'écraser contre un écueil ou de finir dans des rapides. Mais mener la barque des autres... Il est bien plus amusant pour moi de les voir sombrer, après tout, mieux vaut en rire qu'en pleurer, non? What a Face

_________________

Il ne s'agit pas de baisser les bras. Je mène mon combat. Parfois il se joint aux intérêts d'autres et nous nous battons conjointement le temps d'une bataille. Mais me battre pour des larves ou pour "éléver le niveau des veaux", comme le chantait Gogol 1er, c'est prendre le risque de se faire mettre en pièces, comme l'écrivait Platon dans sa métaphore de la Caverne, ou Jésus qui parlait de "donner des perles aux cochons".
_________________

Installé Inscrit le : 28 Mai 2007 Messages : 216

C'est vrai qu'en voyant l'évolution du monde actuel, il est difficile de ne pas désespérer de l'avenir de l'humanité.

A Bali en ce moment, les dirigeants des principaux états de la planète se réjouissent d'avoir prévu une réduction des émissions de CO2 à l'échéance de 2020 ou 30. D'ici là, combien de peuples auront succombé aux déréglements climatiques ?