Quelle est la fonction de l'art ?

Passant Inscrit le : 22 Juin 2007 Messages : 44

Comment parlais-je d'art avant de connaître Aristote ?

Excellente question !

Je ne m'aventurais pas souvent en terrain de philosophie esthétique. Disons que j'avais, tout au plus, une tendance platonisante, quelque peu rustique. Sinon j'aimais par dessus tout l'approche poétique, métaphorique, comme celle de Léon Bloy, avec une légère tendance au mysticisme hurlant. J'étais donc du côté de la littérature avant de lire Aristote. Et cela cadre assez bien avec la Mimésis et la Catharsis.
Mais avant ça j'étais plutôt un fier idéaliste, un romantique qui prenait Novalis pour un semi-dieu. Je voyais dans l'art la plus parfaite manière de rejoindre les sphères les plus profondes et les plus cachées de l'âme immortelle. C'était une chouette période, alimentée par un mélange de Nuit mystique espagnole et de lectures tardives de Jorge-Luis Borgès et les poèmes de John Keats.

Avant ça... Je lisais souvent Gaston Bachelard, avec appétit. Je me régalais de sa notion d'imagination matérielle. Avant ça j'étais du côté des mythes avec Mircea Eliade et C.G. Jung. Avant ça j'étais anarchiste, écoutant souvent les groupe punk pour déplaire le plus possible à mes parents. Avant ça j'étais un petit garçon silencieux et imaginatif.

Peut être que si je lis attentivement Aristote et Saint Thomas, je vais pouvoir proposer mon propre système et entraîner l'humanité entière vers une nouvelle synthèse magistrale ! On verra bien.

Il y a juste un problème avec Aristote: la notion d'art n'existait pas à son époque. O tempora, o mores... Biggrin

_________________

Passant Inscrit le : 22 Juin 2007 Messages : 44

Monsieur Mespheber,

au sujet de votre dernière remarque :

C'est le genre d'information qu'on récolte sur le Reader's Digest.

Faux, car on a tendance à oublier qu'il s'agissait d'une autre société, avec d'autres conceptions et une autre relation au réel et sa représentation.
_________________

Passant Inscrit le : 22 Juin 2007 Messages : 44

Cher Monsieur,

vous vous contentez de répondre par la négative. Cela ne démontre rien.

Je suis tout disponible à entendre votre conception de l'art. Un résumé, serait-ce trop vous demander ?

Bien cordialement,
Cristian de Leon

Je l'ai donnée, mais vous ne semblez pas vous être donné la peine de la lire, à moins que selon vous un discours ne puisse être convaincant en moins de 5000 caractères...

Je me répète donc en d'autres termes: l'art est une manifestation du vivant. Il n'a pas plus de fonction que l'arbre qui pousse dans le pré. Pour le voyageur c'est un abri ou un repère, pour l'oiseau, une protection ou une nourriture quand il est en fruit, pour le religieux, c'est un lien entre les forces telluriques et ournaniennes. L'arbre, lui, continue à pousser, un peu dans le ciel mais beaucoup plus sous terre où ses racines sont invisibles... Invoquer Aristote, qui était bien plus un politicien qu'un artiste, revient à demander à Raymond Barre de nous parler de la neuvième symphonie de Beethoven. Bref...

Cela dit, si Aristote vous satisfait, tant mieux. Pour ma part, je lui ris au nez. Cela veut-il dire que l'un de nous deux a tort, pas forcément. L'art peut être politique, on parle d'art engagé, mais ce n'est pas une nécessité.
_________________

Ben c'est pareil, pourquoi l'artiste voudrait-il une fonction sociale? Après, qu'on lui en impose une, c'est autre chose. D'ailleurs, très souvent on catalogue l'artiste "en marge" de nos jours, comme si le fait d'avoir une expression artistique devait nécessairement être lié à une position excentrique vis à vis de la société où il s'exprime. Dans ce sens, un artiste est avant tout un citoyen, mais son travail n'a pas forcément en un objectif politique. Vu le nombre de concerts dont je suis ressorti beurré comme une tartine de mardi-gras, ça m'étonnerait quand même beaucoup! laughing

_________________

Passant Inscrit le : 22 Juin 2007 Messages : 44

Dominique,

Je vais considérer ces deux phrases miennes, que vous avez eu soin de copier.

''Le contenu d'une oeuvre échappe toujours aux catégories
sociales, même si ces catégories influencent l'expression et l'attitude de l'artiste. L'art est par essence archétypique, intemporel, universel et c'est pourquoi il informe le social et non l'inverse.''

'' (...)représenter le mieux possible le drame de l'âme à la recherche de la beauté paradisiaque.''

C'est assez éloigné d'Aristote ! Ne me le cache pas. Les deux premières contiennent par bien des points, des confusions. La dernière par contre a rapport avec le contenu expressif et se rapproche d'une ''définition'' poétique à la Léon Bloy ( ce qui est loin de me déplaire). Par contre je maintiens que c'est à la philosophie d'expliquer la fonction de l'art par une approche spécifique à elle , seule capable de dégager les principes.

Tout le lyrisme que l'on est en droit d'alimenter lorsque l'on commente une oeuvre doit rester comme une tentative de prolonger le plaisir de l'expression plastique. Il a sa place, comme la philosophie lorsqu'elle cherche à démontrer ou la grammaire lorsqu'elle s'efforce d'expliquer la nature et la fonction des mots. Si par exemple un grand écrivain vient vous demander de corriger son livre, et que vous y découvriez en trente pages 50 fautes, cela n'enlève rien à la beauté du style de l'écrivain. Votre travail aura été de corriger les fautes, votre compétence restera intacte. La grammaire comme science de la parole écrite n'est pas en mesure de rendre compte de l'élégance d'un style littéraire; par contre pour la santé du style, il vaut mieux connaître les règles de la langue écrite. Du moins ça aide beaucoup.

Lorsque je m'efforçais de définir les principes de la création artistique, je commettais des erreurs parce que je confondais l'expression avec la matière d'étude. Mais lorsque je laissais aller librement mon imagination, j'appliquais les règles de la beauté sonore des mots, de l'ondulation mélodique de la phrase, du rythme, etc., avec un agréable et légitime plaisir.

Maintenant un petit mot à notre ami Mespheber, qui a écrit :

''Vu le nombre de concerts dont je suis ressorti beurré comme une tartine de mardi-gras(...)''

Monsieur, cela démontre que vous pouvez être à la fois ivre et citoyen !

Cordialement à tous,

CdL