LA DEMOCRATIE

Invité

La démocratie a amené légalement au pouvoir Hitler, Bush, Sarkozy, etc. Je m'interroge donc sur la démocratie. Au moins, dans d'autres régimes, un bon coup d'Etat et le tyran est renversé...

D'autre part, à l'heure actuelle, on a tendance à mélanger libéralisme, capitalisme, démocratie, en une espèce de flou artistique sans véritable définition. Il faudrait peut-être redéfinir ces trois termes précisément. Nous avons déjà un peu discuté du LIBERALISME, d'ailleurs, sur le forum.

De plus, il ne faut pas oublier que les Islamistes aussi, par exemple, ont intérêt à croire à la démocratie, puisque c'est elle qui peut les amener au pouvoir. Ce n'est donc pas une référence.

Enfin, le problème c'est que ce que fait le gouvernement engage chacun des Français, il le fait en leur nom : la France, la France menace l'Iran, la France balance une bombe sur l'Iran, la France et les Américains sont copains, etc. Or, un pourcentage important de Français, par exemple, n'a pas voté pour le président actuel et en est réduit à devoir assumer toutes ses actions, aussi iniques soient-elles, sans pouvoir intervenir démocratiquement.

Bref, la démocratie, y a pas à dire, ça peut être sacrément dangereux...

Sujet: Re: LA DEMOCRATIE Mer 19 Sep 2007 - 10:21

Sujet: Re: LA DEMOCRATIE Mer 19 Sep 2007 - 10:43

Pour Hitler, Franco et Mussolini c'est un cas particulier.

L'exploitation délibérée de la démocratie et de ses faiblesses par des groupes militaires et para-militaires est une des données du 20ème siècle. Inaugurée par la révolution bolchevique de Lenine, la prise du pouvoir par la violence est un des moyens compris par ces mouvements.

Le fait que Weimar , les républiques d'Italie et d'Espagne n'aient pu contenir ce péril provient de plusieurs facteurs :
- le régime essentiellement "parlementaire", qui à la longue s'use et ne
forme pas ou difficilement de majorité stable
- une crise économique et politique
- un général putschiste.

Dans l'analyse que De Gaulle faisait de la débacle de 1940 il imputait beaucoup au régime des partis, c'est légalement, inexorablement que le régime et les parlementaires républicains ont cédé la place au fascisme de Pétain (n'oublions pas la France).

La réponse était institutionnelle,
- les majorités devaient être stables (adoption du scrutin majoritaire) pour éviter les fragmentations
- attribution d'un fort pouvoir au président de la république.

Bush ? Bush est l'élu d'un système "présidentiel", élu par une coalition très dure, il fait ce que réclame son groupe de pression. Avec une perte de distance, mais les américains sont habitués, leurs chambres des représentants et leurs institutions restent puissantes.

Pour le président actuel, il est en train de confondre tous les roles et de vouloir aussi assumer le role de premier ministre, en cas de crise , (et nous en avons connu dans le passé .. CPE). En cas de nouvelle crise du CPE retirera t'il son projet ? ...ou........... Beaucoup de réformes sont entamées et qui dit beaucoup de réformes dit aussi beaucoup de résistance.

Le système monarchique anglais ou espagnole ne me semble pas trop mal , plaçant un roi/reine au delà des fluctuations de la politique.

De Gaulle avait une vision "monarchique" du rôle présidentiel, mais ce rôle a évolué au fur et à mesure des présidents. Maintenant une nouvelle pratique présidentielle est en train d'apparaitre.

La démocratie est fondée sur la séparation des pouvoirs. Elle est aussi fondée sur un "contrat démocratique" entre les élus et les citoyens, la faiblesse actuelle des "contrats démocratiques" montre quelque chose..

Une certains "vacuité" dans le contenu, prédominance de l'apparence et de l'effet de manche.

La communication sur les réformes sociales est un exemple, prétendre résoudre par la fusion de plusieurs organismes sociaux tous les problèmes des chomeurs .. (en un claquement de doigt.. en 15 jours) pourrait laisser dubitatif, si ce n'était asséné avec autant d'autorité.. (perte de crédibilité)
_________________
L'unité de l'Eglise ne réside pas tant dans son passé que dans son avenir (Christopher Webber)
http://foispiritualitepsycho.blogspirit.com/
http://memories77.blogouvert.com

Invité

Il n'y a qu'un contrat : le suffrage universel, à travers lequel seuls 55% de Français ont voté pour le président actuel. Aucun autre moyen de participer et d'avoir un droit de regard sur la vie politique, de la part des citoyens.

De plus, Sarkozy ne respecte aucune institution : il use de passe-droits en passant par-dessus l'opposition du maire d'une commune pour donner directement aux services de nettoyage les pesticides anti-SDF, il retire toute marge de manoeuvre au premier ministre, il se porte partie civile contre Villepin, abusant de son statut de chef de la Justice, etc. Comment, dans ces conditions, peut-il prétendre à ce qu'on respecte sa fonction à lui, s'il ne respecte celles des institutions de la République ? Il n'a pas pu refondre la Constitution, car il n'a pas eu la majorité. Mais c'est tout comme...

Sujet: Re: LA DEMOCRATIE Mer 19 Sep 2007 - 18:16

Invité

N'empêche que jamais aucun président de la République ne s'était permis de se porter partie civile.

Invité

Sujet: Re: LA DEMOCRATIE Ven 19 Oct 2007 - 16:34

Sujet: Re: LA DEMOCRATIE Ven 19 Oct 2007 - 16:59

Installé Inscrit le : 28 Mai 2007 Messages : 219

Il n'est évidemment pas question de renoncer à la démocratie.

Les communistes français savent qu'il n'est pas (ou qu'il n'est plus) question, comme le craint Christophe, d' "imposer un régime politique".

Le capitalisme révélant aujourd'hui à quel niveau de barbarie il peut nous entraîner ; la "démocratie chrétienne", de même que la "social-démocratie", s'étant révélées impuissantes à vraiment "réformer" ce système, il y en a qui cherchent comment travailler à l'instauration d'un système économique qui viserait l'idéal communiste de fraternité et de partage, tout en préservant, voire, en développant les libertés individuelles.

Question de "libertés individuelles" on peut se demander si celles qui nous sont concédées par le "système" ne sont pas fort illusoires. Quelle est la "liberté" de ceux dont le souci premier est de survivre ou, tout simplement, de boucler les fins de mois ?

Invité

Sujet: Re: LA DEMOCRATIE Ven 19 Oct 2007 - 20:18

c'est-à-dire que sous le mot démocratie on met toutes sortes de choses. Les USA disent qu'ils sont une démocratie, et ils ne le sont plus beaucoup, de moins en moins. Les pays du bloc communiste s'autoproclamaient Républiques Démocratiques alors qu'ils étaient des dictatures... Autrement dit, les mots peuvent recouvrir des réalités bien différentes.

Installé Inscrit le : 28 Mai 2007 Messages : 219

Dans tous les produits il y en a de plus ou moins bonne qualité ; et il y a toujours aussi des contrefaçons.

Invité

Mais commela démocratie, c'est le flou sous l'apparence d'un régime politique, ça aide à ce genre d'excès. lancepierre

Sujet: Re: LA DEMOCRATIE Sam 20 Oct 2007 - 10:51

Pour moi, démcratie = unité, juste équilibre entre les différentes opinions politiques et intérêts.

Il faudrait recréer cet équilibre, promouvoir et incorporer à l'identité nationale toutes les spécificités, encourager la créativité.

Or, curieusement, alors que Nicolas SARKOZY a semblé rallier toutes les tendances au sein de son gouvernement, il a muselé l'opposition et divisé le pays.......
_________________

Je dors, mais mon cœur veille. Cantique des Cantiques, 5, 2

http://le-raton-laveur.blogspirit.com/
http://leraton-laveuretl-aigle.blogspirit.com/