à quoi bon la philosophie?

Mais pourquoi donc la philosophie serait elle donc nécessairement systématique ? Et cette condescendance vis a vis d'auteurs comme Camus....qualifié d'" essayiste". De fait, oui l'onthologie a perdu tout son sens depuis la venue des sciences ( et pas la "philosophie"). Ils reste dans ce cas des pans entiers de sens a découvrir parmis les "essayistes", bien plus que n'en porteront jamais Aristote ou Hegel.

Je commence a comprendre pourquoi, Zibou, tu porte une telle rancoeur contre les constructivistes, que tu juges essentiellement rhétorique. ( ce qui a mon sens n'est pas plus insultant que de dire a un macon que ses fondations sont trop lourdes). Tu es nostalgique d'une philosophie idéaliste, universelle, la philosophie de ces "chercheurs de vérité" en quête de causes premieres. Tu sembles vivre la venue des sciences avec la blessure des adorateurs trahis. les sciences qui ont pourtant embrasé toute la tension universallistes des vieux philosophes, t'ont apparamment privé de ces admirables monuments morts , ces systèmes fabuleux , si vastes et si insondables qu'on se refuse a l'es rénover lorsqu'ils subissent l'usure du temps. Oui cette philosophie la n'est plus.
Pour toi, la philosophie doit faire force de vérité, tandis que pour moi elle fait force de vie. Dans ces fabuleux monuments, je me suis toujours rangé du coté de la vigne vierge, du lierre, des herbes folles. Cette "vérité" intelligible , dada des vieux philosophes, j'en ai fait le deuil. Il reste la recherche et la création. Si vérité il y a , elle se vit sans jamais se laisser connaître. Et c'est bien la qu'on reconnaît aujourd'hui la philosophie. Elle nourit ce vécu, elle est fondatrice de sens, créatrice de valeurs, elle "sacralise" comme l'art a pu le faire en son temps.

Nietzsche, Camus, alain, Kierkegaard, Pascal, Husserl, merleau-Ponty.... Sont des philosophes dont la lecture te change sans jamais rien t'expliquer. Je laisse volontier aux sciences le soin des natures mortes.

Installé Inscrit le : 01 Juil 2007 Messages : 478

puis pour mettre mon grain de sel, meme si c'est trivial, dans l'affaire "pascal et kierkegaard", ils font l'objet d'une tripottée de theses en phlo chaque année a la sorbonne. Peu importa la classification des libraires. Les philosophes reconnaissent les leurs.

Installé Inscrit le : 01 Juil 2007 Messages : 478

Installé Inscrit le : 01 Juil 2007 Messages : 478

Installé Inscrit le : 01 Juil 2007 Messages : 478

Installé Inscrit le : 01 Juil 2007 Messages : 478

Membre actif Inscrit le : 28 Mai 2007 Messages : 957

Ça fighte méchamment ici laughing

_________________
As a Ph.D candidate in particle physics, I am entitled to say that the movie of Beavis and Butthead represents the emergence of a new cultural paradigm.

Zibou....On vit , on se pense. on pense. Dans la "monade", toute praxis est irrémédiablement tournée vers la force

Membre actif Inscrit le : 28 Mai 2007 Messages : 957

Livre recherché: «Saturnales pour les nuls». scratch

_________________
As a Ph.D candidate in particle physics, I am entitled to say that the movie of Beavis and Butthead represents the emergence of a new cultural paradigm.

ne joue pas avec les mots. kierkegaard fascine a peu pres tous les étudiants en philo franxcais a un moment ou un autre ( a l'exception , curieusement, de ceux qui se tournent vers les jolis systèmes = pas un étudiant sur 20)

Descartes, kant, hegel, et les médiévaux ne font plus l'objet de cours qu'en tant qu'initiations a la philosophie ( en licence) . Aujourd'hui en France, il y a deux grands courants de theses : un courant antique ( heraclyte et les études phénoménologiques réinpliquée au coeur d'athene sont tres a la mode), et les constructivistes de tous poils. On trouve encore pas mal de theses tres "structuralistes", que tu jugeras tout autant "constructivistes"

Membre actif Inscrit le : 28 Mai 2007 Messages : 957