SARKOZY S'EN VA-T-EN GUERRE

Sujet: SARKOZY S'EN VA-T-EN GUERRE Mar 2 Oct 2007 - 21:54

2 oct. 2007
OTAN • Le retour de la France dans le bercail atlantique
Nicolas Sarkozy a évoqué la possibilité de rejoindre l'organisation militaire de l'Alliance atlantique. Mais cette perspective est accueillie avec prudence par la presse anglo-saxonne – et aussi par Washington, qui entend conserver sa suprématie au sein de l'OTAN.

"L'accession de Nicolas Sarkozy à la présidence de la République a ouvert un espace pour un débat bienvenu sur la politique étrangère de la France", affirme Daniel Vernet dans sa chronique d'affaires internationales du Monde. Car la "rupture" que le nouveau président français souhaite incarner le porte à revenir sur certains tabous français. Il a ainsi dit, lors d'un discours prononcé en août, vouloir "moderniser" les relations qui lient la France à l'OTAN.

Sarkozy reçu par les Bush père et fils, le 11 août dernier AFP

Le général de Gaulle avait quitté la structure militaire de l'Alliance atlantique en 1966, tout en gardant un pied dans son organisation politique. Mais l'arrivée au pouvoir de Nicolas Sarkozy pourrait changer les choses. Admirateur des Etats-Unis, il y a encore passé ses vacances cet été et y a rencontré le président américain.

Dans le même temps, l'OTAN souffre d'avoir une mission inadaptée car définie au moment de la guerre froide. Une éventuelle réadhésion française pourrait permettre de rénover l'organisation. Pour l'occasion, Nicolas Sarkozy ressort une vieille ambition française : "Construire enfin un véritable pôle commun de défense, qui deviendrait, au-delà du bricolage actuel, le pilier européen de l'OTAN aux côtés du pilier nord-américain. Cet équilibre permettrait d'ouvrir, sur un pied d'égalité, une discussion sur la finalité stratégique de l'Alliance atlantique et sur l'étendue de son aire d'intervention", poursuit Daniel Vernet.

Ces nouvelles dispositions françaises sont bien accueillies à Londres, où le député travailliste et délégué à l'OTAN Denis MacShane vient de publier une opinion dans le Daily Telegraph. Pour lui, "l'Occident a besoin que la France rejoigne l'OTAN. Cela enverrait le signal le plus clair possible aux ennemis de la démocratie : le nouveau totalitarisme, le djihad politique, ne passera pas."

Cet optimisme ne convainc pas le chroniqueur américain John Vinocour, de l'International Herald Tribune. Washington pourrait accepter une réorganisation de l'OTAN dans le sens souhaité par Nicolas Sarkozy, où l'Europe parlera d'égal à égal avec la superpuissance américaine, à condition que l'OTAN reste le lieu principal de concertation militaire, même en cas de déploiement de troupes uniquement européennes.

Le Financial Times abonde dans le même sens. "Autant la Maison-Blanche a réagi positivement à l'ouverture de Nicolas Sarkozy, autant il faudra plus que des mots pour persuader Washington qu'une politique commune européenne de défense ne viendrait pas défier l'autorité américaine au sein de l'OTAN."

Les discussions risquent donc d'êtres ardues, et il n'est pas sûr que Sarkozy puisse compter sur le meilleur contexte international. Le Premier ministre britannique Gordon Brown, ajoute le Financial Times, ne serait guère disposé à s'engager sur un vaste chantier international alors qu'il est sans doute en train de préparer des élections anticipées. Pour lui, la priorité demeure pour le moment la scène intérieure.

Marc-Olivier Bherer

_________________

Je dors, mais mon cœur veille. Cantique des Cantiques, 5, 2

http://le-raton-laveur.blogspirit.com/
http://leraton-laveuretl-aigle.blogspirit.com/

Installé Inscrit le : 28 Mai 2007 Messages : 218

Intéressant.

Affaire à suivre.

Sujet: LES BANLIEUES Jeu 29 Nov 2007 - 14:02

LES BANLIEUES VUES DE L'ETRANGER

28 nov. 2007

Sarkozy à l'épreuve de la banlieue

Les violences qui ont éclaté à Villiers-le-Bel représentent un défi pour le président français. Il doit prouver que son discours sur la diversité et l'ouverture n'est pas de l'esbroufe, estime The Independent.

Pour la deuxième fois cet hiver, la France semble revivre son passé récent. D'abord, c'est la grève des transports qui a paralysé le pays ; maintenant, ce sont les émeutes des jeunes dans les banlieues* de Paris. Ces deux événements constituent pour le président Sarkozy un avertissement et une occasion de prendre l'initiative. Les grèves ont tourné court. Sa détermination personnelle et son apparence de détachement tactique ont permis à M. Sarkozy, qui dispose d'un mandat solide, de contraindre les syndicats naguère puissants à reconnaître un nouvel équilibre des forces. Aujourd'hui, la question n'est plus de savoir si les syndicats accepteront une réduction des privilèges de leurs membres, mais quels seront exactement les termes de cette réduction.

Toutefois, le président français doit veiller à ne pas jubiler, d'autant que l'un des fantômes les plus menaçants de son passage au ministère de l'Intérieur sous la présidence de Jacques Chirac – la violence dans les banlieues* - a refait son apparition. La mort de deux adolescents, tués lors d'une collision avec une voiture de police, a provoqué deux nuits d'émeutes dans les cités du Nord-Est parisien. L'incident s'est produit non loin de Clichy-sous-Bois, où avaient éclaté les émeutes il y a deux ans. Considérée comme hostile et raciste par nombre d'immigrés de la deuxième et de la troisième génération, la police est une nouvelle fois considérée comme la responsable. Ce n'est pas le grand amour entre M. Sarkozy et les "enfants des banlieues*". Ceux-ci avaient rallié en masse Ségolène Royale, la candidate socialiste, lors de l'élection présidentielle, surtout pour exprimer leur fureur à l'égard de Nicolas Sarkozy, qui les avait qualifiés de "racailles" pendant les émeutes de 2005. Le fait que M. Sarkozy soit un fils d'aristocrates immigrés qui a réussi n'a par ailleurs rien fait pour le faire aimer.

Le retour de la violence donne cependant au président français une chance de montrer premièrement qu'il a tiré les leçons de son mépris d'il y a deux ans et, deuxièmement, qu'il a l'intention de mettre en application les idéaux d'intégration sociale qu'il a prônés pendant sa campagne. Et, surtout, il doit démontrer que la diversité tellement vantée de son gouvernement ne sert pas qu'à épater la galerie. Chose prometteuse, l'une des plaintes qui revient le plus souvent à propos des dernières violences ne concerne pas la présence envahissante de la police, mais l'anarchie provoquée par son absence. Les gens qui vivent dans ces cités se sentent abandonnés. Le président français doit appliquer la même habileté tactique et la même détermination pour ramener les banlieues* dans la société française que celles dont il a fait preuve pour réduire les privilèges dépassés des syndicats des transports.

* En français dans le texte.

Editorial
The Independent
_________________

Je dors, mais mon cœur veille. Cantique des Cantiques, 5, 2

http://le-raton-laveur.blogspirit.com/
http://leraton-laveuretl-aigle.blogspirit.com/

Kadhafi à Paris : une visite qui fait polémique

Après de longues années de purgatoire pour cause d'accusations de terrorisme, le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi est attendu à partir de lundi à Paris pour une visite aux forts accents de retour en grâce diplomatique qui suscite doutes et critiques. Pour justifier cette visite, le porte-parole de l'Elysée, David Martinon, a évoqué "une étape significative dans le retour progressif de la Libye au sein de la communauté internationale". Pour Paris, le sulfureux colonel libyen a regagné ses galons de respectabilité en renonçant à son programme d'armes de destruction massive, en tournant le dos au terrorisme et en libérant en juillet les infirmières bulgares retenues dans ses geôles.

Bien avant Paris, d'autres capitales occidentales ont normalisé leurs relations avec Tripoli. Pourtant, la politesse rendue par Nicolas Sarkozy à Mouammar Kadhafi après son séjour libyen en juillet est loin de faire l'unanimité. "On n'invite pas en visite d'Etat un grand terroriste", s'est offusqué le philosophe Bernard-Henri Lévy. "C'est indigne", a jugé le chef du MoDem François Bayrou. "Très choquant", pour la socialiste Ségolène Royal. "Des réactions rapides et excessives", a jugé Thierry Mariani, secrétaire national de l'UMP.

Des compensations pour la période coloniale

Les déclarations du colonel, vendredi à Lisbonne, ne devraient pas apaiser les esprits. Il a ainsi réclamé "des compensations pour la période coloniale", la France pouvant se sentir directement visée, et justifié le "recours au terrorisme des faibles". Le mois dernier, Nicolas Sarkozy avait assuré ne pas voir "de raison de ne pas recevoir Kadhafi". "Si on ne le reçoit pas, si on ne parle pas avec des pays qui se respectabilisent, alors qu'est-ce qu'on dira à l'Iran et la Corée du Nord ?"

Mais bien des doutes persistent sur les ressorts du rabibochage franco-libyen, alimentés par les accords de coopération, notamment de défense et dans le nucléaire civil, et contrats d'armement signés par Paris dans la foulée de l'élargissement des infirmières bulgares. Devant une commission d'enquête parlementaire, le conseiller diplomatique du président Jean-David Lévitte a nié tout lien avec la libération des soignants. Dénégations contredites jeudi par l'ex-représentant à Tripoli de la Commission européenne, Marc Pierini, qui a assuré devant les mêmes députés que les discussions Paris-Tripoli sur le nucléaire et les armes avaient constitué "l'élément décisif" pour la libération.

La liste de contrats "espérés" par la France lors du séjour parisien du colonel Kadhafi ne devrait pas calmer ces soupçons. Dans un entretien au Figaro, le fils du dirigeant libyen, Seïf el-Islam Kadhafi, a affirmé que plusieurs contrats seraient signés au cours de cette visite, dont l'achat "pour plus de 3 milliards d'euros d'Airbus" et d'"un réacteur nucléaire". "Nous négocions sur les Rafale", avions de combat français jamais exportés à ce jour, a-t-il ajouté. De son côté, un porte-parole du groupe nucléaire Areva a assuré que le seul contrat prévu concernait la "transmission et distribution d'électricité pour environ 300 millions d'euros", la partie nucléaire relevant "d'un accord intergouvernemental correspondant au temps du politique, dans lequel nous sommes toujours".

_________________

Je dors, mais mon cœur veille. Cantique des Cantiques, 5, 2

http://le-raton-laveur.blogspirit.com/
http://leraton-laveuretl-aigle.blogspirit.com/

La Lybie était sous domination anglaise, les propos de monsieur Khadafi sont donc spécifiquement orientés vers ce pays en ce qui concerne le sien, pour preuve le "tribut" réclamé pour les prisonniers-otages bulgares qui correspond à ce qu'ils avaient du payer à l'Angleterre pour l'interception d'un avion civil anglais.

Cependant, on regardera cette photo avec attention:

Avez-vous remarqué l'imposant pin's que porte le chef d'état lybien? Son état compte parmi les plus développés économiquement du continent africain et en tant que tel je ne serai pas étonné que Khadafi cherche à s'imposer en tant que représentant privilégié voire en tant que nouvel Hannibal face à l'Empire Romain...
_________________

Le Dessous des Cartes:
"L'Afrique d'abord"

EDIT:
Sur l'attentat de Lockerbie:

_________________

_________________

Je dors, mais mon cœur veille. Cantique des Cantiques, 5, 2

http://le-raton-laveur.blogspirit.com/
http://leraton-laveuretl-aigle.blogspirit.com/

Sujet: CENTRALES NUCLEAIRES BASSIN MEDITERRANEEN Mer 23 Jan 2008 - 17:06

Réactions mondiales au "poseur de bombes" SARKOZY

24 janv. 2008

CONTRATS • L’atome français a son commis voyageur

Le parc mondial de centrales nucléaires pourrait doubler d’ici à 2030. Un formidable marché à conquérir pour le groupe français Areva, qui est soutenu avec enthousisasme par l’Elysée.

Tout commence par des prévisions mirobolantes : d’ici à 2030, le nombre de centrales nucléaires en activité dans le monde – il y en a aujourd’hui 435 – aura doublé. De vastes projets sont d’ores et déjà engagés en Chine, en Inde, aux Etats-Unis, en Russie, et de nombreux pays émergents, du Brésil au Vietnam, en passant par l’Afrique du Sud ou la Turquie, sont en pleine course à l’énergie nucléaire. Surprise : l’atome, qui faisait si peur, est devenu tendance. C’est le début de la grande – et très délicate – affaire des prochaines années. Le français Areva, par exemple, leader mondial du secteur, a déjà inscrit dans ses objectifs l’ambitieux projet de s’adjuger au moins le tiers de ces contrats. Le tout, c’est de savoir exploiter au mieux l’avantage accumulé sur ses concurrents depuis quarante ans.

La France prépare les réacteurs de nouvelle génération. Et, dans la bataille qui s’annonce colossale, elle dispose d’un commis voyageur hors pair : Nicolas Sarkozy.

La très pugnace présidente d’Areva, Anne Lauvergeon, jaillit de sa valise à chaque voyage présidentiel, le stylo-plume en main. Le président a fourni à la croisade pour l’énergie nucléaire les munitions idéologiques nécessaires. Et les résultats sont là : le Maroc, l’Egypte, l’Algérie, la Libye de Kadhafi – bref, tout le Maghreb – s’apprêtent à se doter de centrales Areva. Difficile de dire non à un VRP aussi persuasif.

Le dernier client est Abou Dhabi. Areva a déjà remporté l’appel d’offres pour deux réacteurs de troisième génération (EPR) en Chine, pour un total de 8 milliards d’euros (après une première visite de Sarkozy), et construit un EPR en Finlande (mais les travaux ont pris du retard) et en France, à Flamanville. De nouveaux contrats s’annoncent aux Etats-Unis, qui n’ont pas construit de nouvelles centrales depuis trente ans et veulent absolument rattraper le temps perdu. Les nouveaux pays de l’Union européenne (Lituanie, Slovaquie, Bulgarie, Roumanie) veulent aussi leurs centrales, pour s’affranchir de leur dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie.

Mais de la technologie civile à la bombe, il n’y a qu’un pas, s’inquiètent de nombreux analystes, critiquant l’apostolat pronucléaire des Français, désinvoltes et âpres au gain. Construire des centrales dans des pays dépourvus de tout mécanisme démocratique, où les contrôles de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) seront subordonnés au bon vouloir des régimes, ne revient-il pas à ouvrir, comme dans le cas iranien, la boîte de Pandore ? Dans le nid de vipères proche-oriental, la diffusion du nucléaire, même civil, ne va-t-elle pas, dans la pratique, se retourner contre ses instigateurs ? Sarkozy, pour l’heure, agite sous le nez des sceptiques les chiffres faramineux de ses contrats nucléaires. Mais est-ce vraiment rassurant ?
Domenico Quirico
La Stampa
_________________

Je dors, mais mon cœur veille. Cantique des Cantiques, 5, 2

http://le-raton-laveur.blogspirit.com/
http://leraton-laveuretl-aigle.blogspirit.com/

Sujet: ALGERIE Mer 23 Jan 2008 - 17:21

24 janv. 2008

ALGERIE •

Vendre des centrales nucléaires n’est pas innocent !

En proposant des réacteurs à tous les pays arabes qu’il visite, Nicolas Sarkozy joue les apprentis sorciers, estime Le Quotidien d’Oran. Car une culture nucléaire ne s’improvise pas : elle s’enracine.

Nucléaire pour tout le monde, et c’est la France qui arrose !

Depuis son élection, en mai dernier, le président Nicolas Sarkozy s’est fait le héraut de l’énergie nucléaire, en proposant de vendre la technologie française à nombre de pays arabes, les derniers en date, après la Libye, l’Algérie et l’Egypte, étant ceux du Golfe, Arabie Saoudite comprise. Au quotidien Al-Hayat, le super-VRP de l’atome bleu-blanc-rouge a déclaré avoir souvent dit que “le monde musulman [n’était] pas moins raisonnable que le reste du monde pour recourir au nucléaire civil pour ses besoins en énergie”. Voilà un argument marketing bien judicieux, qui permet de flatter l’ego du chaland avec ce message implicite : achetez mon nucléaire, et vous gagnerez enfin vos galons de pays respectable.

Il y a quelque chose d’inquiétant et d’étonnant à la fois dans cet intense lobbying qui n’est pas, contrairement à ce que pensent certains confrères, un verbiage de plus à ajouter à la longue liste des propositions plus ou moins sérieuses et contradictoires qu’émet et teste presque quotidiennement le président français.

Ce qui est inquiétant, c’est la perspective d’une prolifération nucléaire sur la rive sud de la Méditerranée, au Moyen-Orient et dans le Golfe. Il ne s’agit pas de savoir si les pays concernés sont raisonnables ou pas, mais de se demander si l’on réalise bien, à Paris comme à Alger ou à Tripoli, ce que signifie un bassin méditerranéen équipé d’un nombre sans cesse croissant de réacteurs nucléaires.

La chose étonnante concerne quant à elle le silence des pays européens. On lit ici et là quelques réactions préoccupées, notamment allemandes et scandinaves, mais pour le moment il n’y a guère de débats. Pourtant, l’Union européenne pourrait au moins dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas : est-il bien raisonnable (c’est bien le terme qui convient) d’aller proposer du nucléaire civil à des pays instables pour les uns, peu industrialisés pour les autres, ou tout simplement incapables de maîtriser cette filière qui est tout sauf inoffensive ?

Je mesure bien la portée de la phrase qui précède et j’imagine déjà les réactions d’indignation, avec des apostrophes comme celle-ci : “Comment ? Et pourquoi, nous, pays du Sud, serions-nous incapables de maîtriser l’énergie nucléaire ?”

Que l’on permette à l’ancien ingénieur que je suis de dire ceci : le nucléaire est une affaire trop sérieuse pour être abordée dans la précipitation parce qu’un commis voyageur déchaîné tambourine à votre porte. Tous ceux qui, en Algérie, ont travaillé sur le projet de la centrale d’Aïn Oussara vous le diront : le nucléaire civil exige des moyens financiers et humains importants, ainsi qu’une rigueur absolue. C’est une contrainte totale qui ne laisse aucune place à l’improvisation, à la négligence ou à l’à-peu-près. Bref, le nucléaire ne peut se bâtir que dans un contexte où la sécurité et la prévention industrielles font partie d’une culture, et pas simplement d’un savoir-faire. Est-ce à dire que ces préalables n’existent pas dans nos pays ? Disons simplement, pour ne fâcher personne, qu’ils mériteraient d’être partagés par un plus grand nombre d’individus.

“Le nucléaire, même civil, est tout sauf halal”

On objectera qu’il existe des pays du Sud qui maîtrisent l’énergie nucléaire – c’est le cas, par exemple, du Pakistan. La réponse est simple : à quel prix ?

Dans des sociétés où l’analphabétisme fait des ravages, où la santé publique se dégrade, où les infrastructures tombent en ruine, mais où l’énergie fossile est encore présente pour au moins un siècle, je ne pense pas que développer le nucléaire soit une urgence. De même, il faut se poser la question de savoir si opter pour cette énergie revient à faire un acte de civilisation, pour reprendre un mot très utilisé actuellement.

Le nucléaire civil, qu’on le veuille ou non, est potentiellement l’antichambre du militaire. Est-ce sur cette voie maléfique que le sud de la Méditerranée veut s’engager ?

A ce sujet, le silence des religieux est assourdissant. Toujours prompts à débiter de la fatwa à qui mieux mieux pour fustiger des chanteuses un peu dénudées ou des intellectuels trop irrévérencieux, les religieux musulmans devraient rappeler à leurs gouvernants que, par nature, l’islam ne peut admettre que l’on développe une énergie potentiellement ravageuse pour l’humanité. En un mot, le nucléaire, même civil, est tout sauf halal… Qui peut imaginer une centrale à proximité de La Mecque ou de Médine ?
Enfin, les pays producteurs d’hydrocarbures ne doivent pas se faire d’illusions. Quelle est donc cette énergie qu’on veut leur vendre, qui va leur coûter très cher et dont ils n’auront jamais le droit de maîtriser l’élément essentiel, c’est-à-dire la fabrication et le recyclage du combustible (voir le cas iranien…) ? La réalité, c’est que le Nord a de plus en plus besoin du pétrole et du gaz des pays du Sud. C’est pourquoi il les encourage à être moins économes de leurs ressources (et donc à les épuiser plus vite) et leur propose en compensation de développer le nucléaire. Pourquoi pas ? Au-delà des réserves exprimées dans ce qui précède, admettons qu’un “deal” puisse être trouvé. Mais il ne faudra jamais oublier que c’est le Nord qui est demandeur et que, dès lors, son offre de vente de la technologie nucléaire doit s’accompagner d’un très gros rabais et d’un véritable transfert de technologie (voir le cas chinois). Sinon, l’affaire ne sera qu’une grosse arnaque de plus.

Akram Belkaïd
Le Quotidien d'Oran
_________________

Je dors, mais mon cœur veille. Cantique des Cantiques, 5, 2

http://le-raton-laveur.blogspirit.com/
http://leraton-laveuretl-aigle.blogspirit.com/

Sujet: OTAN - AFGANISTAN Ven 28 Mar 2008 - 11:13

Un "coup de gueule" trouvé sur le WEB. qui correspond tout-à-fait à ce que je pense :

Sujet: AFGANISTAN Ven 28 Mar 2008 - 17:28

La France en guerre en Afghanistan: ça vaut bien un débat?
Par Rue89

La France est un curieux Etat, où le président de la République annonce à l’étranger qu’il va envoyer des troupes faire la guerre à l’autre bout du monde, avant même d’en informer son propre pays ou au moins ses élus. Nicolas Sarkozy a ainsi donné au Parlement britannique la primeur de l’annonce, qui sera officialisée la semaine prochaine au sommet de l’Otan en Roumanie: la France va envoyer un millier de soldats français supplémentaires en Afghanistan, où se trouvent déjà quelque 2000 militaires français.

Pour lire la suite, cliquez sur SPOILER

Spoiler:

Devant l’indignation de l’opposition, mercredi à l’Assemblée nationale, le gouvernement a concédé que les ministres de la défense et des Affaires étrangères se tenaient à la disposition des Commissions parlementaires pour en parler. Pour être tout à fait honnête, la pratique n’est pas nouvelle, et les socialistes qui s’en plaignaient hier, l’ont subie en silence quand François Mitterrand régnait à l’Elysée. Mais cela n’enlève rien à l’argument.

Malgré ce parfum opportuniste, le député PS Henri Emmanuelli n’avait pas tort lorsqu’il qualifiait hier la France de "seule démocratie occidentale où une situation de guerre peut perdurer sans que le Parlement ne l’autorise ou n’en soit informé". Le parlement britannique, où se trouvait hier le président Sarkozy, est un bon exemple de lieu de débat des engagements militaires du Royaume Uni, comme Tony Blair l’a vécu à ses dépens lorsque son aventure irakienne a mal tourné.

L’envoi de nouvelles troupes mérite discussion à plusieurs titres. D’abord parce que Nicolas Sarkozy, pendant la campagne électorale, avait déclaré que la présence à long terme des troupes françaises en Afghanistan ne lui semblait pas décisive. S’il a changé d’avis, qu’il explique aux Français pourquoi.

Surtout que depuis cette époque, les conditions dans ce pays se sont déteriorées: l’année 2007 a été la plus meurtrière depuis l’engagement international dans ce pays en 2001 pour renverser le régime des talibans. Cette guerre approuvée par les Nations unies est différente de celle d’Irak, mais faut-il pour autant une escalade militaire? Avec quel objectif, alors que de sérieux doutes émergent sur les résultats de la stratégie suivie? Pas de réponse.

Ensuite, ce renforcement de la présence française au sein de la force internationale en Afghanistan accompagne une réflexion plus large sur un retour de la France dans les structures militaires de l’Otan dont l’avait retirée le général de Gaulle en 1966. Là encore pas de débat public.

Au moment où va s’engager l’examen de la réforme des institutions, le sujet n’est pas mineur. Le président de la République va avoir le droit s’adresser au Parlement français, alors que, paradoxalement, il pouvait déjà le faire à Washington ou à Londres. Mais cette présidentialisation s’accompagne d’un renforcement limité des pouvoirs du Parlement. Demain comme aujourd’hui, le parlement restera à l’écart des grands enjeux de politique extérieure et de défense. Un débat parlementaire semble pourtant s’imposer avant d’envoyer des soldats vers une mission lointaine dont certains ne reviendront pas.

Pierre Haski

_________________

Je dors, mais mon cœur veille. Cantique des Cantiques, 5, 2

http://le-raton-laveur.blogspirit.com/
http://leraton-laveuretl-aigle.blogspirit.com/

Quand Sarkozy pensait se retirer d'Afghanistan...

Interrogé sur l'Afghanistan, le jeudi 26 avril 2007 sur France 2, le candidat Nicolas Sarkozy estimait que «la présence à long terme des troupes françaises à cet endroit du monde ne [lui] semble pas décisive». Le candidat UMP s'engagait même à «poursuivre» la politique de rapatriement engagée par Jacques Chirac. Pourtant, dans la revue Défense de janvier, le même Sarkozy regrettait le départ des forces spéciales d'Afghanistan ! Comprenne qui pourra.

Depuis son élection à l'Elysée, Nicolas Sarkozy a au contraire renforcé l'implication française aux côtés des Alliés. D'abord en envoyant les Mirage sur la base de Kandahar, puis en décidant de fournir une équipe OMLT dans le sud du pays. (voir la note d'hier)
Secret Défense

SARKOZY le 27 AVRIL 2007 sur FRANCE 2

Un an plus tard, le chef de l'Etat annonce l'envoi de renforts dans ce pays.

Afghanistan: "Pourquoi ne pas y aller plus nombreux?"
Par La rédaction du Post , le 26/03/2008

Le président français Nicolas Sarkozy a justifié ce mercredi le renforcement annoncé de la présence militaire française en Afghanistan, estimant dans un entretien à la radio BBC que l'Alliance atlantique ne pouvait "se permettre de perdre" contre le terrorisme.

Qu'a dit Sarkozy pour justifier ce renfort ?

"Est-ce que l'on peut se permettre, nous, l'Alliance, les alliés, de perdre en Afghanistan ? La réponse est non. Parce qu'en Afghanistan se joue une partie de la lutte contre le terrorisme mondial, donc on doit gagner", a déclaré M. Sarkozy dans cet entretien enregistré mardi à Paris et diffusé mercredi matin, à quelques heures d'une visite d'Etat de trente-six heures en Grande-Bretagne.

Puis il a déroulé...

"Deuxièmement, faut-il une nouvelle stratégie en Afghanistan qui fasse, par exemple, plus confiance aux Afghans ? La réponse est oui.

Troisièmement, est-ce que la seule réponse, en Afghanistan, c'est la réponse militaire ? La réponse est non", a-t-il poursuivi.

"Quatrièmement, est-ce que la France veut partir, la réponse est non. Mais elle demande à ses alliés: êtes-vous prêts à rester ? C'est un engagement de longue durée. Et si ces conditions sont réunies, pourquoi ne pas y aller plus nombreux ?", a conclu le président français.

Pourquoi il parle de ça, le président ?

Car le quotidien britannique The Times a affirmé samedi que Nicolas Sarkozy devrait annoncer au Premier ministre Gordon Brown, lors de sa visite à Londres, sa décision d'envoyer un millier de soldats supplémentaires en Afghanistan.

Des sources proches du dossier à Paris ont confirmé cette possibilité. Cette décision pourrait être annoncée par Nicolas Sarkozy lors du sommet de l'OTAN qui se tient du 2 au 4 avril prochain à Bucarest.

LE POST(Avec AFP)

1 er AVRIL 2008 - CHAMBRE DES DEPUTES reproche "LA DERIVE ATLANTISTE" et soumision aux USA

Selon un sondage BVA-Sud-Ouest, 68% des Français désapprouvent la décision de Nicolas Sarkozy d'envoyer des renforts en Afghanistan. Seuls 15% des sondés soutiennent cette décision.
Quant à savoir si les Etats-Unis et leurs alliés "ont raison ou tort de faire la guerre en Afghanistan ", les résultats sont analogues: 65% pensent qu'ils ont tort, 17% qu'ils ont raison et 18% ne se prononcent pas
_________________

Je dors, mais mon cœur veille. Cantique des Cantiques, 5, 2

http://le-raton-laveur.blogspirit.com/
http://leraton-laveuretl-aigle.blogspirit.com/

La presse souligne les dangers du "piège afghan"

LA SUITE EN CLIQUANT SUR SPOILER

Spoiler:

Roland Dumas : “J’alerte les Français !”

Propos recueillis par Thomas de Rochechouart, le jeudi 3 avril 2008

Alors que s’ouvre le sommet de l’Otan, Roland Dumas dénonce « l’alignement » de la France sur Washington : « La responsabilité du gouvernement sera immense devant l’histoire », redoute-t-il.

LA SUITE EN CLIQUANT SUR SPOILER

Spoiler:

_________________

Je dors, mais mon cœur veille. Cantique des Cantiques, 5, 2

http://le-raton-laveur.blogspirit.com/
http://leraton-laveuretl-aigle.blogspirit.com/