Vous avez dit écologie ?

Invité

On parle beaucoup d'écologie, mais il me semble qu'on met un peu tout et n'importe quoi sous ce terme, et beaucoup de miroirs aux alouettes. On soulève des tas de problèmes qui parfois me semblent secondaires et farfelus, comme pour dissimuler les vrais dangers.

Pourquoi les écologistes ne soulèvent-ils jamais ces trois problèmes fondamentaux :

1) Les manipulations génétiques :
On sait maintenant de façon sûre que notre propre organisme contient suffisamment de cellules-souches pour pouvoir guérir des maladies. Par conséquent, la recherche devrait porter sur l'exploitation de notre propre ADN et non sur le prélèvement de cellules sur les embryons. C'est d'ailleurs ainsi que l'entend le Vatican. Le Vatica serait-il plus écologiste que les écolos ?

2) L'avenir de la paysannerie, menacée partout à travers le monde (Europe, Chine, etc.) Sans ce rapport à la terre, que deviendront nos sociétés ?

3) Les dangers de l'avortement et de la pillule pour le corps de la femme ?

Les questions sont bonnes, je vais essayer de donner quelques éléments de réponse.. Disons que je pense que les écologistes sont "trop dispersés" et que nous devrions nous recentrer sur les aspects importants de l'éco-système.

Ce qui signifie traiter prioritairement de

- l'air (pollution , température)
- l'eau (alimentation, traitement)
- déchets (traitement et retraitement)
- nourriture et santé
- énergie.
- préservation de la bio-diversité..

Moyennant quoi c'est déjà énorme de rassembler les compétences pour traiter de ce genre de question et de proposer des mesures efficaces, rapide à mettre en oeuvre.
De plus l'écologie doit elle être le travail de "spécialistes" ou une compétence transverse dans laquelle chacun peut participer.

On pourrait évoquer aussi le commerce équitable, mais est ce directement aux écologistes de s'en occuper?

Tout le monde dès l'instant ou il/elle a conscience de l'interdépendance des êtres, du vivant a une attitude écologique.. Les points que tu évoques sont importants..

Dans ce que je connais :
1 - Sur les manipulation génétique les écologistes demandent au moins un moratoire sur les OGM
Mais normalement les manipulation génétiques sur l'humain sont "interdites" , cela ne veut pas dire que l'on ne pourra mettre au point dans le futur des thérapies géniques, seulement que "rien n'est prêt"..

Les débats se font aujourd'hui sur des questions de "faisabilité, de sens"..

C'est du ressort de la médecine, de la recherche, et de l'éthique.

2 - Sur le rôle des agriculteurs , c'est très important mais en général plutot dévolu à l'aménagement du territoire/agriculteurs

3 - Sur l'évaluation des médicaments, l'Europe est plus "solide " en évaluation que les USA mais c'est du ressort des politiques de santé..

En somme je pense que ces trois points sont déjà traités, est ce que les "environnementalistes "peuvent y apporter quelque chose ? Peut être ou pas ..

La pratique sépare aujourd'hui les écologistes en plusieurs groupes :

- le monde des experts reconnus (JM Pelt ) dont certains ont écrit des choses très philosophiqes (Théodore Monod)

- le WWF, GREENPEACE et autres groupes partisan du Lobbying et d'interventions directes (je pense à l'Alliance pour la Planète )
- Les mouvents politiques qui préfèrent une intervention spécifique dissociée des partis politiques traditionnels (plus efficace dans le sens de l'éduction..)
- Les mouvements politiques qui préfèrent des alliances avec des groupes connus..
- Ceux qui souhaitent construire des partis politiques généralistes

La difficulté des dernières démarches est que quelquefois on est amené à se prononcer sur des sujets qui n'ont "rien à voir avec l'écologie",... dans un souci chrétien ou humaniste on peut souhaiter une meilleur vie pour les clandestins., et l'amélioration de leurs conditions de vie, ainsi que des relations avec leurs pays d'origine..

Mais d'autres personnes qui ne seraient pas écologistes peuvent aboutir au même résultat (ou mieux).

Avant de faire passer une idée dans certains mouvements il faut présenter des "motions" et les faire voter et débattre.. Ca peut être très long..

L'aspect purement politique des choses conduit à privilégier des mesures "à court terme"..

L'écologie n'est pas un système éthique ou religieux ou politique alternatif qui aurait son "mot à dire sur tout".

Invité

Une véritable réflexion écologique devrait s'appuyer sur les recherches et réflexions des spécialistes en bioéthique, des médecins, des géologues, etc, bref, des personnes compétentes (et honnêtes en la matière). Tout en privilégiant le bon sens.

Et la Vatican devrait inclure l'écologie dans sa réflexion. Il y a bien une Académie Pontificale de Bioéthique et une Académie Pontificale des Sciences. Il ne me semble pas qu'il y ait l'équivalent en écologie, alors que les trois pourraient travailler de pair.

Mon post a disparu ! Suspect

Je disais, en gros que :

Les écologistes ont eu tort de vouloir adhérer à un parti politique. Depuis que José BOVE s'est présenté aux présidentielle, il perdu toute crédibilité. Le champs OGM n'ont jamais autant prospéré dans le SUD-OUEST
Pour tout dire, je suis assez pessimiste. L'écologie est une guerre qu'on a perdue.
_________________

Je dors, mais mon cœur veille. Cantique des Cantiques, 5, 2

http://le-raton-laveur.blogspirit.com/
http://leraton-laveuretl-aigle.blogspirit.com/

Bien entendu c'est ce que je pense aussi,

Mais la situation n'est si simple, pour rester efficace il faut se distinguer des tactiques des partis politiques. (ce n'est pas simple du tout parce qu'il faut savoir "peser sur les décisions" et avoir des relais dans les décisions politiques).

Pour l'implication de l'Académie Pontificale des Sciences, je dirais "bienvenue", vu du coté de l'environnement le plus gros problème que va avoir à traiter l'humanité c'est la question des variations climatiques..

Au bas mot les estimations concernent 120 millions de réfugiés climatiques, une situation conflictuelle sur la gestion de l'eau, le tout touchant les plus pauvres de nos contemporains.

C'es le thème de l'initative pour le climat... Dans le domaine du climat, de la pollution on ne peut pas raisonner à l'échelle d'un seul pays..

C'est ce qui limite toute action politique (aujourd'hui une action est limitée par les frontières alors que les phénomènes naturels ne le sont pas)..

En Ecologie on ne "gagne pas " on ne "perd pas" certaines mesures ont des conséquences et il faut les accepter, "perdre" sur la question des OGM c'est accepter de gèrer des problèmes de santé agravés dans la population dans 20 ans.. (problèmes potentiels d'agravation des allergies)

Là où nous perdons est qu'au niveau européen il y a des réglementations contraignantes appliquées dans de nombreux pays (dont l'Allemagne) et qu'on en arrive à planter en france un plant interdit en Allemagne.

L'Europe a des réglements, qui ne sont pas appliqués, à planter en france des plants interdits en Allemagne on s'achemine vers beaucoup de problème.

Le principe de précaution n'est pas là pour rien...Les directives européennes sont bonnes, mais ne sont pas appliquées, quand je reçois les lettres de nouvelles du groupe LD (Démocrate Liberal) Européen j'ai l'impression qu'en France nous avons 30 ans de retard)

Invité

A propos du réchauffement climatique, je me demande bien comment on peut prévoir ce qu'il adviendra du climat à si long terme alors qu'on ne sait déjà pas prévoir le temps qu'il va faire à une semaine près... scratch

Invité

Oui, je pense qu'il y a incertitue, et c'est sûr que d'ici les enfants ont le temps de naître sans yeux ou avec quatre bras à cause des OGM, les femmes ont le temps de devenir de moins en moins fécondes, les manipulations génétiques ont le temps de créer des monstres et de déshumaniser l'homme, on peut tous mourir du scorbut car il n'y aura plus de vitamines dans les fruits et légumes, etc.

Et de toute façon, il est inévitable que l'activité humaine influe sur l'évolution de la terre. Reste à gérer les excès, et c'est vrai qu'il y en a.

Membre superactif Inscrit le : 29 Mai 2007 Messages : 1874

T'as aussi les hommes. La stérilité masculine par manque de production de spermatozoïdes devient de plus en plus fréquente

Invité

En tout cas, on ne parle pas des effets de l'utilisation de la pilule sur la fécondité féminine à long terme, et très peu de son rôle dans les cancers du sein. Et que dire des jeunes filles qui utilisent le RU486 trois fois dans le mois alors que leur croissance n'est même pas terminée, et que l'on sait que son dosage est au moins 100 fois celui de la pilule.

Invité

Là encore, on parle des OGM, mais pas de la façon dont on empêche les agriculteurs et les éleveurs de faire correctement et librement leur métier. En dehors des questions d'OGM, on est tout simplement en train de saboter le secteur agricole en Occident, en Chine, partout...

Membre superactif Inscrit le : 29 Mai 2007 Messages : 1874

Pour avoir peur pour le miel, encore faudrait-il qu'il reste des abeilles... La diminution du nombre de ruches est invraisemblable...

Invité

En tout cas, je trouve le discours des écologistes beaucoup trop désordonné. Et au fons ils ne proposent pas grand-chose, à part dire que rien ne va plus. Il y a des choses qu'on ne peut plus empêcher, alors il faudrait lancer une réflexion internationale sur la façon de gérer au mieux. Et arrêter de dissimuler des questions aussi graves que les questions de bioéthique, d'anatomie féminine, et de disparition progressive de la paysannerie. Et quand en plus le discours de certains écolos est complètement dépourvu de toute spiritualité, ça n'arrange rien.

Il faut revenir à une vision globale du monde et de l'humanité, et à sa place dans le cosmos.